巴菲特一年一度的股东大会最近又举办了，也在朋友圈和推特中看到了很多解读的文章。
伯克希尔哈撒韦的投资组合有两大板块，一是保险，收集来自人们的资金，二是投资，使用收集过来的资金。
其中在拼多多黄峥的解读中，保险是穷人的财富向富人转移，为了规避生活中的不确定性所带来的财务风险以提前购入保障的方式进行。
其中富人可以利用“穷人”的钱做资产配置，尽管会有赔付，但是合理的保险计算，因此只要保险只要销售出去了，就没有保险公司在财务上亏损的可能性。
但是拼多多的模式是“穷人”将未来集中发生的预期（例如冬季会需要羽绒服，定期需要餐巾纸），集中向“资本“提出需求，那么若在供给过剩的中国，资本/工厂是否愿意在平时渠道（零售/淘宝等）的基础上继续给到折扣呢？
答案往往是愿意的，因为集中的供给给予工厂在特定时期确定性的需求，“穷人“可以获得较大的折扣，在这个情况下，资本主义则倒过来了。
因此拼多多的商业模式本质上是集中的匹配消费者的需求，以及工厂的供给。
那么在区块链的去中心化金融中是否也存在资本主义倒过来的情况呢？
首先第一个case是Pendle。
在之前互联网金融中，最盈利的场景是借贷，当然其中也存在了大量的风险，大学生裸贷，跳楼自杀等等问题，以及对于目前金融稳定性的挑战，最终政策变得严格。
在互联网借贷的商业模式中，对于资金的出借方的盈利模式是（放贷出去的钱利率-资金借入获得的钱利率）。
Note：很多互联网借贷资金提供者的钱也是“借过来的”，但是他们的资金成本会远低于平台放贷出去的收益。
因此对于从借贷平台中获得资金的C端用户个人，需要承担的资金成本是常规的资金借贷利率+借贷平台所需收益的利率，而这个也是导致绝大多数的互联网金融的借贷成本特别高的原因。
那么有没有可能一种创新是，假设对于一个用户急需用钱，且不需要承担（或者承担较少的资金借贷成本），从而获得资金？
其中有一种可能性则是将用户目前有共识资产的收益率打包卖给市场，以获得资金的流转，其中他获得的是现在的现金流，卖出的是他其他资产未来的收益。
在区块链领域中，以Pendle为例，假设用户A质押了10ETH，按照ETH本位的年化收益率是5%，也就意味着是10ETH一年的收益是0.5 ETH。
但是这个收益率他需要在一年之后才会获得，或者按照月结算的，则每个月只能获得0.5 ETH/12。
但是由于各种原因，他现在就需要有0.5 ETH，且他愿意以部分折价的方式卖出这个未来的收益，以获得现金。
那么谁是资金的提供者，例如B的投资策略是整体看多以太坊在未来一年的资产价格走势的，且他有多余的现金可以提供，且可以更低成本的方式获得资产的收益。
接下来的问题是，假设用户B希望以0.4 ETH的现金成交用户A未来0.5 ETH的收益预期，但是用户A的心理预期是0.45 ETH。
假设是用户之间的勾兑则会让资金利用的效率低下，但是若是平台做订单的撮合呢？
假设有同时多个用户做收益的报价，其中用户C的报价是0.45 ETH的现金就可以获得0.5 ETH的未来收益。
因此最终的结果是，用户C等待一年，获得用户A质押的10 ETH一年的收益0.5 ETH，但是他只需要支付0.45 ETH。用户A则获得了0.45 ETH的现金，以做其他希望的资金利用的场景。
那在这里是不是也就是资本主义倒过来了呢？
首先去除了传统金融中的借贷平台，用户可以打包出售自己未来某一资产的收益率以获得现金。那么就不需要承担借贷的成本，且可以提前变现自己未来的收益。
对于用户A来讲，假设一年之后的ETH价格是2000，目前是3000，在目前结算的ETH他直接销售做了变现，以及使用了空单的策略，那么整体的投资收益会远高于他原先质押所获得的收益。
但是这件事只能在区块链中做到，在传统金融中，你无法将A银行的理财产品的收益率变现直接P2P卖给个人。
且更不用想象，你如何将这个未来收益率直接卖给远在欧洲的人，其中的信任成本，合规成本，银行间的交易撮合成本会远高于你的收益。
但是在区块链中，我可以不认识且也不信任远在欧洲的买家，我信任智能合约，一种部署在区块链上的代码，无论对方是谁，我都可以将自己未来的收益率卖给他。
那么接下来的问题是，有什么资产是值得出售未来收益率的，有什么资产是不可以的。
在目前的去中心化金融中，大部分有未来收益率成交的是蓝筹资产，例如ETH和BTC。那么在现实世界中，是否可以将房地产，艺术品或者其他投资组合的未来收益率也打包卖出呢？
里面是否会涉及合规成本，实体的产品如何规避欺诈，监管等，都是值得深究的问题。
但是这种模式下，确实让资本主义倒过来了，或许95岁的巴菲特所认为的资本主义是保险公司和银行，未来的“巴菲特”的理解是Defi，智能合约，RWA…